Звери в законе. Часть I

Но можно ли говорить о результатах или хотя бы о временных успехах? Кто заметил, что собак стало меньше? Кто знает, сколько их у нас вообще? Почему то и дело появляются обиженные на весь собачий мир граждане с жалобами на укусы? И какие методы применяются в бесплодных попытках добиться результата? Трупы на улицах и в мусорных баках, газовые камеры и забивание дубинами – все это подходит для описания концлагеря времён Третьего рейха, но никак не для решения проблемы численности животных в цивилизованной стране. Способы, которыми сейчас осуществляется регуляция, вызывают множество вопросов – начиная с этических и заканчивая правовыми. Практика истребления нарушает такое количество государственных нормативных актов, что становится проблемой уже не только для собак, но и для людей. 

Как говорил один исторический персонаж, «нет человека – нет проблем». Сторонники уничтожения взяли этот принцип в прямом смысле на вооружение уже применительно к бродячим животным. Для многих достаточным аргументом для продолжения бойни является тезис «нет времени думать о собаках – надо думать о людях». Спорить с этим нет причин, однако времени нет всегда, и не будет, если его не выделить специально для разумного решения этой проблемы. Несколько лет назад в нашей стране проблем было значительно меньше, но, тем не менее, решение «собачьего» вопроса с тех пор не продвинулось ни на йоту. Да и людям что-то не становится лучше жить от того, что убивают ни в чём не повинных тузиков. На деле, коль уж заботиться о людях, первым делом стоит задуматься: а в каком обществе мы все хотим жить? А можно ли вообще называть нормальным общество, лояльное к убийству, в том числе жестокому, разумного сознательного существа? 

Всемирная декларация прав животных, принятая Международной Лигой Прав Животных на этот вопрос отвечает коротко, но ёмко: «Животные являются живыми существами, обладающими способностью чувствовать, и поэтому заслуживают особого отношения и уважения». Декларация предписывает недопустимость жестокого обращения с животными и их убийство без надлежащей необходи­мости.
Но, конечно, современный человек настолько привычен к бессмысленной жестокости на экране и мониторе, что её проявления в жизни воспринимает как нечто само собой разумеющееся. Разбудить жалость к четвероногим бывает сложно. Специально для тех, чья душа не склонна к лишним движениям, а совесть спит беспробудным сном, есть Уголовный кодекс, который помимо прочего регламентирует отношения человека и животных.

В статье 243 УК ПМР этому вопросу посвящено два пункта:
1. «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних…» 
2. «То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо неоднократно…»
Согласно данной статье, отстрел бродячих животных или любой подобный способ их уничтожения является правонарушением и предусматривает различные наказания – от штрафов до лишения свободы.

Стоит особо остановиться на детях. Коммунальные службы, в ведении которых находится вопрос уничтожения животных, осуществляют свою деятельность в утренние и дневные часы. Дети регулярно наблюдают процесс убийства и собачьи трупы во дворах своих домов. Пожалуй, излишне объяснять, что такой пример обращения с животными далеко не лучший для воспитания адекватных людей. Кого-то из случайных маленьких зрителей увиденное пугает и повергает в шок. У кого-то рождает нездоровое любопытство и желание распробовать убийство самостоятельно – и желание это ребёнок рано или поздно реализует, если будет расти в обстановке, где убить животное считается не зазорным делом. Реализует как минимум на зверьках. А если увлечётся, то может перейти и на своих сородичей: криминалистическая психология знает более чем достаточно примеров, когда преступники, в частности маньяки, начинали свой «творческий» путь с издевательств и убийства животных. Не глупо ли запрещать своим отпрыскам смотреть боевики, если по утрам они будут идти на прогулку, буднично переступая через окровавленные трупы? Как совершенно верно заметил российский актёр-зоозащитник Евгений Миронов, если не положить конец практике истребления, дети начнут гордиться тем, что убивают собак и кошек. Впрочем, мы уже сейчас видим взрослых, всерьёз считающих нормальными подобные способы взаимодействия с окружающей средой. Этим взрослым в своё время не объяснили, что убивать разумных существ нехорошо.

Стоит отметить, что естественное размножение – не единственная причина, по которой количество четвероногих беспризорников не уменьшается, несмотря на применяемые меры. По статистике, около 80 % бездомных животных – либо бывшие домашние питомцы, либо их приплод. Именно по этой причине никакие способы истребления не избавят город от бездомных собак: даже если в один отнюдь не прекрасный день нам удастся убить их всех, на улицах быстро появятся новые, которые почему-то стали не нужны своим хозяевам. Также можно внести «свои 5 копеек» в фонд увеличения проблем, просто отпустив питомца побегать без поводка. Это особенно касается владельцев кобелей, которым не приходится беспокоиться, что любимая собачка принесёт потомство на коврик в прихожую. Логическая цепь проста: отпущенные на волю кобели оплодотворяют дворовых сук, родившиеся щенки пополняют ряды бездомных животных.
Но также не стоит забывать, что не всегда домашние любимцы оказываются на улице по злому умыслу хозяина. Животное может убежать, сорваться с поводка – просто потеряться. Стоит ли говорить, что «отстрельщик» не будет раздумывать, почему какая-то собака выглядит опрятнее остальных, не убегает и ластится к людям? Охотнику всё равно, какого пса свалить пулей или стукнуть дубинкой. И тут мы подходим к следующей правовой проблеме, которую перед нами ставит отстрел и ему подобные практики. 

По закону, животное, принадлежащее конкретному лицу, считается имуществом, и в отношении него действует право собственности. Статья 148 ГК ПМР гласит, что «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности». Но кто, наводя прицел, озабочен выяснением, бездомная ли эта собака на самом деле, либо же она просто потерялась? Имели место случаи, когда оказывались убиты и владельческие собаки. Если ваш питомец даже случайно окажется за дверью квартиры или воротами дома, нет никаких гарантий, что когда-нибудь вы увидите его снова – по крайней мере, живым и здоровым. Особенно это касается беспородных особей. 

Но и голубая собачья кровь не спасёт, если выпущенный на самостоятельную прогулку или потерявшийся пёс попадётся на глаза недобросовестному охотнику. Отсутствие адекватного механизма регуляции численности, отсутствие контроля и регламента деятельности дог-хантеров и, главное, незнание своих прав владельцами животных – это благодатная почва для разгула самодеятельности и коррупции: даже если собака будет найдена у охотников, не факт, что удастся вернуть её просто так. Если же владельческая собака всё-таки оказывается убита, данное действие подпадает под статью 163 УК ПМР «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». Данное правонарушение по закону должно караться различными методами, включая лишение свободы. По данному пункту свои безответственные действия коммунальные службы мотивируют тем, что животное, находящееся за пределами квартиры или частного дома, попадает на административную территорию. Но такой аргумент представляется сомнительным, если сравнить его с тем, что на этот счёт написано в Конституции ПМР. А статья 37 этого документа, имеющего высшую юридическую силу, убедительно сообщает нам, что «государство гарантирует каждому право собственности. …Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда». То ли у ответственных за решение вопроса служб своя персональная Конституция, то ли они уполномочены по своему усмотрению лишать граждан их собственности – об этом мы, к сожалению, почему-то ничего не знаем.
И это не единственный аргумент хозяйственников, который не выдерживает критики законом. Часто владельцам потерявшихся собак приходится слышать, что достаточное основание для убийства животного – отсутствие намордника или ошейника. Тем не менее, в приднестровском праве не встречается нормативных документов, где подобное упоминалось бы. Не останавливает ретивых охотников даже наличие специальной клипсы на ухе собаки, которая показывает, что пёс стерилизован, привит и не представляет опасности для окружающих и может принадлежать конкретному лицу.